【案情】

　　2009年，吴某与其丈夫符某结婚，婚后育有一子一女。2014年10月，符某因肺结核咯血被送往湖X某医院住院治疗，期间因医院过错致使符某重度昏迷致残，后符某的父亲符某甲瞒着吴某向某基层法院起诉要求赔偿。2017年，经过某基层法院判决后，上诉至某中级法院以“在原判决基础上增加20万作为后续治疗费”的方式调解结案，获赔200余万元。符某甲一次性从医院全部领走了全部赔偿款，其中含符某一子一女、符某甲及其妻子四被扶养人的生活费。后吴某得知符某甲领取了自己一子一女的生活费，多次要求符某甲返还未果，吴某遂一纸诉状列写本人及子女为原告将符某甲诉至法院，诉请返还子女的生活费30余万元。

　　【分歧】

　　本案的首要争议为确定何种案由。对此有三种观点：

　　第一种观点认为，立案案由为侵权责任纠纷，且符某甲确实侵害了吴某作为监护人的财产代管权，在无法找到二、三、四级案由的情况下，故应将本案案由定为侵权责任纠纷；

　　第二种观点认为，吴某为农村妇女，立案案由是本院立案庭定立，并非吴某选择。医院的赔偿包含吴某子女生活费，符某甲虽领取赔偿款，但在吴某主张退还时，应当将孙子、女的生活费退还给监护人吴某，吴某甲拒不返还，故应将案由确定为不当得利纠纷。

　　第三种观点认为，符某甲领取赔偿款后，一直自行支配、使用，主观上存在侵害故意。同时，无合法根据，在吴某要求退还时，无正当理由，未退还吴某。形成“债权请求权的竞合”，故法官可予释明，由吴某在前述两者中择一案由。

　　【评析】

　　笔者同意第三种观点，具体理由如下：

　　①吴某与符某系夫妻，育有一子一女。现符某因医疗事故致残，湖X某医院赔付的四名被扶养人生活费含一子一女的生活费，应由监护人吴某代管的财产。符某甲作为符某的父亲，对赔付孙子、女的生活费不能据为已有。即“符某甲无取得该生活费的合法根据”；

　　②侵权责任纠纷与不当得利纠纷，选择不同的案由将产生“主体适格问题”、“要件证明事实”、“举证责任分配”、“责任承担方式”等方面的差异。例如，侵权责任纠纷案由下，适格原告为吴某，或吴某的两子女，不得列写三人。列写吴某时，符某甲侵害的是吴某的财产代管权，列写两子女时，符某甲侵害的则是两子女的财产权益。而在不当得利纠纷案由下，适格原告仅为两子女，因为两子女才是《民法通则》第九十二条规定的“受损失的人”。

　　③侵权行为和不当得利均是债的发生原因，且都为法律所规定，为法定之债。前者主要体现在《中华人民共和国侵权责任法》，后者主要体现在《民法通则》第九十二条。在侵权与不当得利竞合的情形下，权利人既可以根据侵权之债的债权，主张侵权损害赔偿请求权；也可以基于“转化型”不当得利之债的债权，主张不当得利返还请求权。

　　综上，符某甲拒不给付孙子、女赔偿所得生活费的行为，既侵害了吴某的财产代管权，孙子、女的财产权益，又无合法根据，构成不当得利。故本案形成“债权请求权的竞合”，案由应由原告择一确定案由。

　　法院在定性案由时，不可越俎代庖，损害原告合理的民事诉权。