【案情简介】
2015年1月17日，王思缘通过加盟合同取得中通公司快递末端网点在浦市的经营权，但未向当地邮政部门备案。2018年2月，王思缘与曾文协商，将自己获取的经营权及相关器具以125 000元（含押金30 000元及年度管理费5000元）承包给曾文。双方未签订书面合同。后曾文陆续向王思缘支付105 000元，尚欠20 000元。在曾文经营期间，中通公司将网络数据中有关“来源人”一栏更改为“浦市镇曾文”与曾文进行业务往来。 2018年12月1日，中通公司与王思缘签订《承诺书》：“乙方每月15号之前会（汇）给甲方货款，如不能结清，甲方有权取消乙方经营资格”。至2019年2月8日止，曾文尚欠中通公司款60 556.21元。中通公司于2019年2月8日单方解除与王思缘签订的加盟合同，并将浦市快递经营权交由第三人杨秀莲后发生纠纷。曾文主张其与王思缘系承包关系非转让关系，中通公司单方解除合同造成自己经济损失，故请求责令中通公司赔偿损失100000元；责令王思缘退还押金100000元。王思缘主张其与曾文之间系经营权转让，且已通知中通公司并实际履行，故不应退还曾文转让费；同时，对中通公司反诉应按合同约定支付佣金违反法律规定及曾文拖欠货款中由中通公司向其他公司支付的罚款应由中通公司自行承担外其余款项应由曾文承担。中通公司主张自己不清楚曾文与王思缘之间的关系，解除与王思缘之间的加盟合同系其拖欠货款所致，曾文的损失与中通公司无关；且如果曾文与王思缘之间转让关系成立，应向中通公司支付佣金36000元，同时还应归还拖欠的货款60556.21元。杨秀莲主张双方的纠纷与自己无关。
【调查与处理】
泸溪县人民法院原审经审理认为：王思缘未经中通公司同意将浦市快递网点经营权转让给曾文属无权处分，其口头转让协议无效。依据该协议取得的财产，应当予以返还。
依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：
一、被告王思缘与曾文快递经营权口头转让协议无效；
二、王思缘于本判决生效后10日内返还曾文转让费计币100 000元。
王思缘不服一审判决提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院经审理认为：一审判决认定事实不清，裁定发回重审。
泸溪县人民法院经重审审理认为：曾文与王思缘之间口头约定经营权承包。曾文与王思缘虽未签订书面合同，但曾文支付了承包费且进行了经营，王思缘接受了承包费并将相关器具交与曾文，双方履行了主要义务，双方的承包关系成立；中通公司虽在曾文经营期间将网络及每日流水特别注明“浦市镇曾文”可以认定中通公司对曾文承包王思缘浦市镇中通快递的行为是知晓，但不能确认中通公司与曾文之间形成新的快递承包加盟合同；同时，2018年12月1日，王思缘以自己的名义向中通公司书写“承诺书”及王思缘在曾文经营期间与中通公司负责人冷慧及曾文的微信聊天记录说明王思缘与中通公司签订的《泸溪中通速递县城承包加盟合同》仍然有效。因此，应认定曾文与王思缘之间有关经营权系承包而非转让。
中通公司因曾文未按中通公司与王思缘之间签订的合同约定履行及时收送件、收付货款造成收件人投诉以及货款不能及时回收的事实，解除与王思缘之间加盟合同，导致王思缘与曾文之间口头承包合同终止于法有据。其过错责任应由曾文承担。
【法律分析】
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第三项、第四项、第九十七条、第九十八条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：
一、驳回原告（反诉被告）曾文诉讼请求；
二、被告（反诉被告）王思缘于判决生效之日起10日内支付所欠被告中通公司货款（含罚款等）30 556.21元；
三、原告（反诉被告）曾文于判决生效之日起10日内支付所欠王思缘货款（含罚款等）30 556.21元。
曾文不服判决提起上诉，因在缓交期限届满后仍未交纳案件受理费。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院裁定：本案按上诉人曾文自动撤回上诉处理。
【典型意义】
本案的焦点在于如何认定曾文与王思缘之间有关中通公司快递末端网点即浦市的经营权的行为性质，即系承包关系或是转让关系。本案中，由于王思缘与曾文之间没有签订书面协议，致使有关事实的认定存在争议：如果仅从王思缘依据加盟合同所享有的权利与应履行的义务均转移给曾文，自己不再参与管理的行为来看，认定经营权转让更符合双方的真实意思；但将中通公司作为共同被告参与到诉讼中后，通过王思缘未向中通公司通报变更联盟合同主体和依合同约定向中通公司交纳佣金及王思缘在曾文经营期间向中通公司书写承若书自愿承担法律责任的行为来看，王思缘与曾文之间的一系列行为符合经营权承包关系的特征，因此，遂作如上判决。